La dette publique devrait être traitée comme un atout

Le comédien américain du 20e siècle Rodney Dangerfield avait un slogan: je n'ai aucun respect ». La dette publique est le Rodney Dangerfield des finances publiques. Il s'agit d'un avantage à long terme traité comme un problème pérenne. Lorsque nous changeons notre point de vue sur la nature, la taille et la propriété de la dette publique britannique, nous pouvons voir qu'elle ne constitue pas une menace pour la stabilité économique. Sa taille est modeste et son fardeau pour les contribuables est mineur. Si nous traitons la dette nationale comme un atout, nous pouvons l'utiliser comme un moyen de mettre fin à l'austérité. Donner du respect à la dette publique et mettre fin à l'austérité! L'affirmation que notre dette publique est excessive a été utilisée comme une justification majeure de l'austérité - des coupes dans les dépenses. Cette dette massive, nous dit-on, 1) doit être remboursée, 2) menace la faillite de notre pays et 3) est un fardeau pour les générations futures. Tout cela est faux. Laissez-moi vous expliquer pourquoi. Lorsque notre gouvernement emprunte, il le fait en vendant une promesse de paiement, appelée caution. Par exemple, un ménage achète une obligation de 100 £ et notre gouvernement promet de la racheter au même montant dans dix ans avec intérêt (actuellement 2,5% ou 2,50 £ chaque année). Une livre sterling est également une promesse de payer (regardez les petits caractères près de l'image de la reine). Une livre sterling est une obligation ne portant aucun intérêt. La monnaie nationale britannique est gérée par notre banque centrale, la Banque d'Angleterre, détenue par les citoyens du Royaume-Uni (c'est-à-dire notre gouvernement élu). En conséquence, le gouvernement britannique ne pourra jamais faire défaut sur ses obligations. Notre gouvernement peut remplacer les obligations publiques arrivées à échéance par de nouvelles obligations. Si des acheteurs privés, des ménages et des entreprises refusent d'acheter les nouvelles obligations au taux d'intérêt fixé par le gouvernement britannique, notre gouvernement peut les vendre à la Banque d'Angleterre. L'option de vendre à la Banque d'Angleterre fournit un mécanisme infaillible pour éviter des taux obligataires trop élevés. Que l'économie soit forte ou faible, le gouvernement britannique ne pourra jamais faire défaut sur sa dette. La dette n'est rien de plus que des morceaux de papier que le gouvernement promet de racheter à une date précise. Ces morceaux de papier peuvent être rachetés avec de nouveaux morceaux de papier (nouvelles obligations) avec des dates de rachat ultérieures. Si les propriétaires privés du papier de dette ne veulent pas des nouvelles obligations (nouveau papier de dette), notre gouvernement peut vendre ces nouvelles obligations à la Banque d'Angleterre contre de l'argent et utiliser l'argent pour payer les détenteurs d'obligations. Cet achat et cette vente d'obligations publiques n'est pas le Quantitative Easing (QE) très méconnu. Le QE était une voie à sens unique - notre gouvernement a acheté des actifs de sociétés privées à des sociétés menacées de faillite. En un mot, le QE était des renflouements »du comportement financier imprudent du secteur privé. La taille de la dette publique n'est pas un problème La figure 1 montre que les obligations publiques en circulation (appelées cochettes »du temps où les bords de l'obligation étaient dorés à l'or) s'élevaient à 1,9 billion de livres sterling ou 96% du PIB à la fin de 2016, qui était la dette brute du Royaume-Uni. Quand on regarde de plus près la dette nationale, sa nature change. Les actifs liquides du secteur public (par exemple, les dépôts en espèces détenus par les administrations centrales et locales et les actifs financiers tels que les actions et les obligations) l'ont réduit à 1,7 billion de livres sterling ou 86% du PIB. Lorsque nous soustrayons l'actif du gouvernement de sa dette, nous avons la dette nette, la mesure de l'endettement public utilisée par le Trésor. La distinction brut / net s'applique également aux ménages. Un ménage avec une hypothèque de 300 000 £ et 50 000 £ en banque a une dette nette de 250 000 £. Un autre 27% du montant de la dette nette (466 milliards de livres sterling) était détenu par des institutions du secteur public, la grande majorité par la Banque d'Angleterre. Cette portion de la dette nationale est ce que le secteur public se doit. En soustrayant cela donne la dette effective, la dette que le gouvernement britannique doit aux autres. En 2016, la dette effective était de 62% du PIB. La dette publique n'est pas un fardeau La dette du gouvernement est un facteur important pour déterminer si la dette publique est un fardeau. Au Royaume-Uni, le secteur public lui-même détient 25% de la dette publique brute du Royaume-Uni de 1,9 billion de livres sterling (voir figure 2). Le gouvernement paie à lui-même les intérêts sur cette portion de la dette. Ainsi, un quart de la dette et les intérêts payés sur celle-ci ne sont pas un fardeau. Les fonds de pension détiennent une grande partie des 75% de cochettes n'appartenant pas au gouvernement. Les intérêts payés sur la dette détenue par les fonds de pension constituent un revenu pour les ménages retraités. En tant que telle, cette portion de la dette nationale est une source de revenu des ménages, un avantage et non un fardeau pour les citoyens. La dette détenue par le gouvernement lui-même et les fonds de pension sont des avoirs à long terme, rarement achetés et vendus. Ils ne représentent pas un danger de spéculation qui pourrait exercer une pression à la hausse sur les taux obligataires. Lorsqu'elles sont soustraites, les cochettes restantes »constituent la dette publique active sur le marché, 808 milliards de livres sterling, soit 45% du PIB. Fin 2016, les entreprises privées et les détenteurs de titres d'État étrangers détenaient 41% de la dette nationale du Royaume-Uni. Seuls les 524 milliards de livres sterling de créances détenues par des créanciers étrangers pourraient être considérés comme un fardeau », dans la mesure où les paiements d'intérêts qui en découlent vont des contribuables britanniques aux créanciers non britanniques. Pour l'exercice 2015/16, les paiements d'intérêts aux créanciers étrangers s'élevaient à environ 12 milliards de livres sterling, soit 0,6% du PIB - un fardeau assez faible. Cette analyse de la nature, de la taille et de la propriété de la dette publique britannique montre qu'elle ne constitue pas une menace pour la stabilité économique. Sa taille est modeste et son fardeau pour les contribuables est mineur. De là découlent les politiques suivantes pour mettre fin à l'austérité: Une bonne gestion de la dette nationale signifie davantage d'emprunts publics pour les investissements et les dépenses courantes, ce qui se justifie par la taille modeste de la dette effective. La charge mineure représentée par les paiements d'intérêts étrangers pourrait être réduite par des mesures qui limiteraient les ventes d'obligations aux acheteurs nationaux (déjà appliquées dans plusieurs autres pays). La mise en œuvre d'un système d'imposition équitable et progressif garantira que les paiements d'intérêts aux détenteurs d'obligations nationales n'auront pas d'effets de redistribution négatifs. Toute pression spéculative sur les taux d'intérêt des obligations d'État peut être évitée en vendant des obligations à la Banque d'Angleterre. La prémisse est familière, Weimar est le mécanisme et Hitler la solution. En temps de paix, les riches obtiennent une part du gâteau, en temps de guerre, beaucoup revient aux militaires. Le résultat final est que les gens sont appauvris en raison de la valeur de leur argent dégradée quotidiennement. Les fonds de pension sont paralysés et doivent chercher de plus en plus de rendement à 0% d'intérêt. L'inflation se poursuit sans relâche jusqu'au …… Un apologiste pour la folie actuelle. L'auteur vit dans un pays où les 1% attendent l'appel à la royauté, croyant fermement qu'ils sont dignes et justes. L'auteur comprend probablement même que la meilleure analogie pour une croissance continue est le cancer. Goyo Marquez Les gens n'ont pas d'argent à avilir. Ce que les gens ont, ce sont des dettes que les 1% ne veulent pas avilir. Pour la centième fois, les bonnes questions sont: Qui profite de la déflation? Qui profite de l'inflation? Les réponses à ces questions vous diront pourquoi nous avons les politiques que nous avons. Goyo Marquez Les gens n'ont pas d'argent à avilir. Ce que les gens ont, ce sont des dettes que les 1% souhaitent s'assurer ne sont jamais dégradées. Les bonnes questions sont: Qui profite de la déflation? Qui profite de l'inflation? Une fois que vous aurez répondu à ces questions, vous saurez pourquoi nous avons nos politiques. par exemple Euh, le régime de Weimar a dû payer des réparations de guerre en or. La livre est une pure monnaie fiduciaire. En tant que tel, le Royaume-Uni n'est pas limité en termes de revenus. Rodger Malcolm Mitchell Non seulement l'auteur a raison, mais il sous-estime que la dette d'un souverain souverain n'est pas un fardeau pour le gouvernement ou les contribuables. En fait, la dette n'est même pas une dette au sens habituel. Ce sont les dépôts dans les comptes T-security qui sont remboursés en retournant les dollars dans ces comptes. Ben Bernanke: Le gouvernement américain dispose d'une technologie, appelée presse à imprimer (ou, aujourd'hui, son équivalent électronique), qui lui permet de produire autant de dollars américains qu'il le souhaite, sans aucun frais. » Alan Greenspan: Un gouvernement ne peut pas devenir insolvable en ce qui concerne les obligations dans sa propre monnaie. » Réserve fédérale de Saint-Louis: en tant que seul fabricant de dollars, dont la dette est libellée en dollars, le gouvernement américain ne peut jamais devenir insolvable, c'est-à-dire incapable de payer ses factures. … Les entreprises privées et les détenteurs de titres d'État étrangers détenaient 41% de la dette nationale du Royaume-Uni. Seuls les 524 milliards de livres sterling de créances détenues par des créanciers étrangers pourraient être considérés comme un fardeau "dans la mesure où les paiements d'intérêts correspondants sont des contribuables britanniques aux créanciers non britanniques…" Le professeur Weeks m'a perdu ici. Je ne comprends pas que ce ne soit pas un fardeau ». Toutes les unités monétaires et les intérêts ne doivent-ils pas être payés en totalité par les générations futures via la fiscalité? Ou est-ce la présomption que davantage d'obligations seront émises à l'avenir pour rembourser les anciennes? Dans ce cas, n'y a-t-il pas une spirale de la dette en cours? Le professeur Weeks dit-il que le montant de la dette d'un pays importe peu? Il me semble que la dette nationale est un moyen de relancer la consommation actuelle au détriment des générations futures. Pour prendre son exemple, transférer de l'argent aux retraités aujourd'hui au détriment de tous les contribuables à l'avenir, dont certains ne sont pas encore nés. N'est-ce pas un fardeau? Detroit Dan Épistrophie - La dette publique »est essentiellement de l'argent qui porte intérêt. Les banques centrales peuvent convertir et convertissent en espèces de la dette publique, et vice versa (sans taxes). Cela se produit tout le temps avec la dette publique à court terme pour fixer les taux d'intérêt à court terme, et cela s'est produit avec la dette à long terme avec un assouplissement quantitatif ». Un groupe de dettes a été liquidé (retiré de la dette effective »dans le graphique ci-dessus). Bien sûr, si le gouvernement imprime trop d'argent (que ce soit en espèces ou en dette »), l'inflation est possible. L'inflation en soi n'affecte pas la prospérité réelle, mais peut avoir des effets de distribution. Par exemple, l'inflation peut nuire aux prêteurs et aider les emprunteurs en abaissant la valeur réelle des dettes en cours. La meilleure explication de cela, à mon avis, est fournie par la théorie monétaire moderne. Veuillez me faire savoir si vous êtes intéressé par d'autres références. un chris différent> si le gouvernement imprime trop d'argent Ou même s'ils ne le font pas. Si vous manquez de choses importantes, peu importe si votre gomme à imprimer imprime de l'argent ou non. Le prix monte. Tout ce qui change avec l'impression, c'est la valeur notionnelle. un chris différent> L'inflation en soi n'affecte pas la prospérité réelle, mais peut avoir des effets de distribution. Oh j'aime ça… notez que les effets de distribution »ne sont pas sans agence. Cela explique pourquoi l'Argentine est tout aussi capable de cultiver des denrées alimentaires cette année que l'année dernière, la population n'a pas beaucoup changé, mais la plupart d'entre eux vont avoir sérieusement faim. Mel Parlez-vous des fonds de pension qui détiennent une grande partie des 75% des cochettes n'appartenant pas au gouvernement. Les intérêts payés sur la dette détenue par les fonds de pension constituent un revenu pour les ménages retraités. »? Les fonds de pension s'occupent également des personnes qui n'ont pas encore pris leur retraite. Dans ces cas, les obligations d'État prennent actuellement de l'argent aux gens afin de les rembourser à l'avenir. Pour ces personnes, votre au détriment de peser sur tous les contribuables ... "est loin de la marque. N'oubliez pas que ces fonds de pension sont une chose permanente. Les retraités bénéficient désormais de l'argent qu'ils ont garé auprès du gouvernement auparavant, et les salariés stockent désormais l'argent qu'ils récupéreront après la retraite. Le prêter au gouvernement ne fait que le rendre plus sûr. Je ne vois aucun inconvénient. un chris différent> Toutes les unités monétaires et les intérêts ne doivent-ils pas être payés en totalité par les générations futures via la fiscalité? Non. Les générations futures »ne sont pas en soi une définition de quoi que ce soit, vous savez. Vous agissez comme si la dette était dans les bananes, et nous ne pouvons pas voir comment ces vapeurs des générations futures »vont faire pousser suffisamment de bananes. Eh bien, ils ne le feront pas, ils mentiront et diront que leurs enfants le feront. Maintenant, c'est le point où l'immortalité deviendrait un problème réel, cependant ... Thiel croirait que nous allions le payer pour chaque connaissance vaporeuse "qu'il possédait" jusqu'à la fin des temps et nous ne le ferons certainement pas. Épistrophie La dette fédérale américaine est passée de 9,99 billions de dollars à environ 20,21 billions de dollars de 2008 à 2017. En vertu de taux d'intérêt réels négatifs sans précédent, historiquement bas, le CBO prévoit que les paiements d'intérêts devraient doubler, passant de 310 milliards à 618 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années seulement. . Il me semble que nous sommes passés de linéaire à exponentiel. L'auteur dit-il, avec un tel taux de croissance, que cela ne va pas devenir un fardeau? singe L'inflation est exponentielle, la dette est exponentielle, la croissance économique est exponentielle, la croissance démographique est exponentielle, le développement technologique est exponentiel… certaines choses sont même hyper-exponentielles. La question est: $ e ^ ((croissance-dette) / t) $ - est ce terme supérieur négatif ou positif. Detroit Dan Épistrophie Merci pour ce lien. Je l'ai lu et je ne suis toujours pas convaincu. Vous voyez, au fond, la dette nationale doit encore être payée - avec intérêt. Alors, qui va payer? C'est la future génération d'Américains. Vous pouvez dire que ce sont les Américains qui paient les Américains, mais cela doit tout de même être remboursé, n'est-ce pas? D'ACCORD. Si cette dette était créée pour investir dans des infrastructures ou d'autres actifs productifs, par exemple, qui pourraient durer 100, 150 ans ou plus, alors je pourrais mieux l'accepter. Mais ce n'est pas. Il est créé pour renflouer les banques, financer une bureaucratie gouvernementale toujours croissante (et à mon avis dangereusement gaspilleuse), étendre un État de surveillance envahissant, financer des escapades militaires sans espoir et permettre la consommation plutôt que la production. Parallèlement, des initiatives d'infrastructure sont menées dans le cadre de ce que l'on appelle les «partenariats public-privé» et les actifs des contribuables sont vendus à des intérêts du secteur privé, parfois étrangers. Si la dette n'a pas d'importance, alors pourquoi ne pas supprimer complètement l'impôt sur le revenu des particuliers, réduire la bureaucratie gonflée et intrusive, fixer des budgets gouvernementaux ne dépassant pas un pourcentage fixe du PIB du secteur privé, puis imprimer simplement l'argent pour le financer chaque année ? Le projet Veritas a révélé des personnes qui n'exécutent même pas leurs fonctions, mais plutôt celles d'autres organisations tout en percevant leur salaire auprès du contribuable. Sergey P Non, la dette nationale ne doit pas être payée ». Il représente les dépenses nettes du gouvernement et pourrait être créé à 100% par la banque centrale sans aucune émission de dette. Il pourrait également être remboursé dans son intégralité par la banque centrale. Yves, puisque tu n'as pas de ligne directe pour ça, je vais l'écrire ici et j'espère que tu le liras. Je suis un fervent lecteur de NC depuis plus d'un an maintenant et je me considère assez intelligent. Pourtant, j'ai encore beaucoup de confusion quand il s'agit de cette idée fondamentale du MMT, qui semble changer la donne - que le gouvernement devrait produire de la dette pour le bien public. Les points de confusion sont: Dette publique - cela signifie-t-il vendre des obligations? Sinon, à quoi servent les obligations? Par exemple, la Russie ne vend pas beaucoup d'obligations. Est-ce bon ou mauvais? Devrions-nous vendre plus? Ou est-ce un anachronisme dans le monde de la monnaie fiduciaire? Ou la dette publique signifie-t-elle des dépenses du secteur public, la création d'emplois et d'infrastructures et tout simplement, le paiement avec de l'argent qui peut être simplement imprimé par la banque centrale? La peur de l'inflation - est-elle exagérée par les néolibéraux? L'inflation sera-t-elle créée si le gouvernement dépense de l'argent pour les infrastructures et les emplois en imprimant plus d'argent? Y a-t-il déjà un bon article qui le décrit avec un exemple simple? Ou pourriez-vous prendre l'exemple d'un pays et présenter son économie comme le MMT le voit? Mais pas les États-Unis, car la question est encore une fois compliquée par la dette extérieure et le dollar étant une monnaie mondiale. Si vous pouviez utiliser la Russie, ce serait formidable, car nous sommes un peu importuns en ce moment au cool parti occidental, et devons nous frayer un chemin vers la souveraineté contre les économies américaines et européennes militarisées. Comme cela a été expliqué à plusieurs reprises, l'émission d'obligations est un reliquat de l'ère de l'étalon-or. « La façon dont le gouvernement dépense est que le Trésor débite son compte à la Fed. Il n'est pas nécessaire d'émettre des obligations, et cela se produit uniquement parce que c'est notre façon de faire aux États-Unis. La preuve en est que le gouvernement a dépensé 21 000 milliards de dollars entièrement en dehors du régime officiel d'émission d'obligations du Trésor depuis 2000. Nos dépenses de guerre fonctionnent selon les principes du MMT. Le Congrès pourrait éliminer l'émission d'obligations et demander au Trésor de faire directement toutes les dépenses nettes. Cependant, les investisseurs aiment vraiment les bons du Trésor comme un actif sans risque, et avoir un actif sans risque mondial est d'une grande utilité du point de vue de la tarification de tous les actifs financiers (c'est une entrée critique dans des tonnes de modèles d'évaluation et d'optimisation). Blue Pilgrim La compréhension critique est que l'argent peut être manipulé, créé ou détruit à volonté, mais les produits tangibles et les services utiles sont un autre problème. Le problème avec l'armée, par exemple, n'est pas combien d'argent est dépensé, mais combien la production, la main-d'œuvre et les ressources réelles sont détournées des choses dont les gens ont besoin pour vivre. Faites une bombe et faites-la exploser, ou faites un pont; fabriquer un réservoir et le laisser rouiller au fil du temps sans que personne ne travaille, ou fabriquer une voiture pour que les gens puissent se rendre à leur travail ou faire du shopping; embaucher des gens pour marcher et saluer, ou embaucher des gens pour fabriquer et livrer des produits dans les magasins, ou apprendre aux enfants à lire et à écrire - où se situe la valeur réelle? C'est comme la différence entre utiliser un ruban à mesurer pour le bois et construire de vraies maisons. (Pointe du chapeau à Alan Watts - -est-money-alan-watts-on-the-false-idea-that-money-is-a-resource /) skippy paulmeli Juste curieux, d'où pensez-vous que la dette nationale vient? Cet essai peut aider à mettre les choses en perspective: Ou tout ne peut-il pas être payé via une impression inflationniste? Pourquoi y aurait-il des présomptions? Qu'est-ce qu'une spirale de la dette à cette échelle, étant donné le couplage entre les taux d'intérêt, l'inflation et les dépenses publiques? Qu'est-ce que la dette, quand elle est libellée en interne par opposition aux échanges intersystèmes en dénomination externe? Comment puis-je acheter un hamburger pour un retraité aujourd'hui en enlevant un hamburger à un retraité dans cent ans? Il me semble que nous pouvons choisir comment augmenter la consommation aujourd'hui, ce qui a des implications pour la structure des classes à l'avenir, mais qu'il est impossible de faire payer la consommation future pour la consommation d'aujourd'hui, à moins que nous ne parlions de ressources non renouvelables. Pourquoi ferais-je un argument en collant simplement des questions comme si je posais des questions plutôt que de présenter directement des affirmations? Bouffées de chaleur Je ne suis pas sûr de comprendre votre question ici, mais plus d'argent en circulation n'est inflationniste que s'il vise une offre limitée de biens / services, ce qui entraîne plus de $$ que de choses à acheter, de sorte que les personnes avec le $$ enchérissent les prix. Les dépenses du gouvernement sont, par définition, pour des biens / services qui sont là, ou qui seront bientôt créés, pour une utilisation par le gouvernement, donc pas d'excédent $$ flottant à la recherche de quelque chose à acheter / investir. OTOH, nous avons le QE, dans lequel le gouvernement crée de l'argent réel pour les actifs faux (alias «troublés» ou «toxiques»). Les vendeurs qui dépensent / investissent ensuite cet argent sur le marché boursier, le marché immobilier, le marché des politiciens, et je pense que cela va aussi dans l'assurance. Avec QE, il y a une tonne d'argent à la recherche d'un endroit pour se garer mais à la recherche de «retours» plutôt que de consommables (nourriture, vêtements, logement, trucs folkloriques). Pourquoi l'immobilier est-il si cher? C'est l'inflation, et le processus est comme vous le suggérez, mais c'est localisé sur les marchés que les bénéficiaires du QE fréquentent. par exemple Bruce wilder  la dette publique est un moyen de relancer la consommation actuelle au détriment des générations futures. » Le truc, c'est que l'argent est une fiction. Si vous pensez strictement en termes de biens produits et consommés, la façon dont une dette monétaire contractée par l'État accomplit ce déplacement de la consommation à partir de l'avenir n'est pas claire. Il n'y a pas de machines à voyager dans le temps qui puissent nous réexporter la production future - ou expédier des balles de cash à temps pour payer »ces exportations du futur. Nous n'avons que le moment présent pour vivre et agir. Nous pouvons choisir de vivre dans l'anticipation de l'avenir, meilleur ou pire, mais nous ne pouvons agir que dans ce moment présent. Quoi que nous fassions avec l'argent, nous ne pouvons pas prendre de décisions pour notre postérité, seulement pour nous-mêmes. C'est la grande tragédie du chômage involontaire, provoquée par l'austérité publique en période de repli privé: c'est une perte de temps et de vie. Nous ne pourrons jamais retrouver le temps où nous aurions pu être productifs. Nous ne pouvons pas économiser nos pouvoirs productifs pour une période future. Cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas investir de manière productive. Nous pourrions utiliser notre temps et nos ressources maintenant - du temps et des ressources qui ne peuvent pas être récupérés s'ils sont gaspillés dans l'oisiveté d'une austérité inutile - pour construire un avenir meilleur. Nous avons suffisamment de prévoyance pour cela, je pense. Le seul moyen sûr de faire en sorte que notre postérité soit plus pauvre est de réduire les infrastructures, d'abattre les jeunes, de gaspiller l'environnement, tout cela au nom de l'endiguement des déficits. Déficits d'argent qui ne sont que des fictions, des constructions symboliques. Je ne dis pas que l'argent n'est pas utile. Il s'agit d'une invention institutionnelle très astucieuse qui nous permet de garder un score et de coordonner notre comportement dans le système de production et de distribution qu'est l'économie. Nous utilisons l'argent pour calculer nos chances, couvrir nos paris et calculer les cotes ainsi que peser les coûts et les avantages. L'argent est une incitation polyvalente et un moyen de motiver les personnes et les biens. Mais, réfléchissons un instant à ce que cela signifie, cette affirmation que nous pouvons alourdir »les générations futures en utilisant l'argent et la dette pour mobiliser les ressources dans le présent. Si nous ne parvenons pas à utiliser les ressources dans le présent de manière productive, si nous ne mettons pas les gens au travail en faisant des choses valables dans le présent, nous les perdons, nous perdons le temps et l'opportunité pour toujours. Si l'État emprunte de l'argent, il émet généralement des obligations négociables qui incarnent une promesse de payer le capital et les intérêts selon un échéancier fixe. L'État prélèvera des taxes sur l'argent à l'avenir afin de tenir ces promesses. Si vous connaissez le concept de la valeur actuelle, vous comprendrez que l'obligation vaut exactement à l'émission la valeur actuelle des impôts futurs prévus pour rembourser le capital et les intérêts. Le flux de paiements au détenteur d'obligations a exactement la même valeur que le flux de paiements des contribuables qui financent l'obligation. Maintenant, voici la partie délicate: si le détenteur d'obligations et le contribuable sont la même personne, alors le détenteur d'obligations a en main, sous la forme de l'obligation, les fonds dont il a besoin pour payer les taxes nécessaires pour financer l'obligation. Bien sûr, de façon réaliste, il peut ne pas y avoir de correspondance précise entre le détenteur d'obligations et le contribuable. Le but de l'expérience de pensée est simplement d'établir que l'avenir n'est pas chargé ». Pris ensemble, collectivement, dans la mesure où les obligataires et les contribuables forment une communauté commune, il n'y a pas de fardeau, car les impôts sont payés en fonds monétaires à partir des fonds monétaires distribués par le remboursement de l'obligation. La création de la dette, en elle-même, n'a aucune conséquence pour la consommation future, n'impose aucune contrainte aux futurs choix publics ou privés. Bien entendu, les politiques publiques peuvent avoir des conséquences pour l'avenir. Dans quels biens publics nous choisissons d'investir, les ponts que nous construisons, les connaissances que nous développons, les communautés que nous entretenons - ces choses sont importantes pour l'avenir. Je ne dirai pas que la dette publique est sans conséquence. Nous en avons besoin comme vecteur d'économies et de couverture des systèmes de paiement. Nous avons besoin d'un système fiscal efficace pour collecter les impôts, en particulier les impôts sur les loyers économiques. Mais, c'est un autre commentaire pour une prochaine fois. Andy Bouffées de chaleur JTMcPhee Je suis sûr que c'est juste mon épaisseur, et celle des gens avec qui j'essaie de discuter du cycle monétaire par MMT, mais c'est peut-être là que les yeux brillent ou l'incrédulité commence: Ces morceaux de papier peuvent être rachetés avec de nouveaux morceaux de papier (nouvelles obligations) avec des dates de rachat ultérieures. Si les propriétaires privés du papier de dette ne veulent pas des nouvelles obligations (nouveau papier de dette), notre gouvernement peut vendre ces nouvelles obligations à la Banque d'Angleterre contre de l'argent et utiliser l'argent pour payer les détenteurs d'obligations. » D'où vient cet argent »que le BofE août utilise pour acheter ces obligations, celles qui ne sont pas achetées par des propriétaires privés avec la richesse (d'une certaine création de monnaie, quelque part dans le cycle ou le flux,) viennent-elles réellement? Les dépôts "ne semblent pas répondre clairement à la question - parce que les dépôts" sont des morceaux de papier qui doivent également provenir de quelque part. " Et je ne connais pas les chiffres, ni même comment les trouver, mais je doute que les dépôts "de ce truc difficile à comprendre appelé argent", qui se retrouvent également dans les voyages au pub et au supermarché et les achats d'essence et les paris licenciés chez le bookmaker, sont suffisants pour expliquer ce qui ressemble à la création magique de la vraie vie actuelle », sans laquelle nous les souffleurs souffrent et meurent. singe Morceaux de papier avec impression sur eux: forêt -> usine -> presse à imprimer. Bits électroniques: huile -> centrale électrique -> ordinateur pour retourner 0 volts 5 volts à nanoampères. Je ne peux pas comprendre où se situe la confusion. Essayez-vous de savoir dans quels livres comptables ces symboles magiques sont inscrits? Grebo Je ne pense pas que le professeur Weeks ait fait un excellent travail ici, et le singe est un peu elliptique aussi. Depuis 1971, la plupart des pays du monde ont un système monétaire fiduciaire. Aucun or ou autre marchandise ne soutient l'argent. Ce ne sont que des chiffres dans le grand livre national, des chiffres que le gouvernement peut modifier à sa guise. Cela ne vient pas de «n'importe où», de la même manière que les points d'un match de football ne le font pas. L'arbitre dit juste plus de points pour l'équipe A »et ils apparaissent sur le tableau de bord. Maintenant, dans un grand livre, les chiffres doivent s'additionner. Lorsque le gouvernement ajoute de l'argent au compte d'une personne, le même montant doit être enregistré en déduction du compte du gouvernement. Cela ressemble à une dette massive envers les non-initiés, mais ce ne sont que des chiffres, pas un réel passif. Il mesure combien d'argent le gouvernement a investi dans l'économie, et non l'argent qu'il doit rembourser à quiconque. Jammer Allons plus loin. Le gouvernement dépense 1 milliard en espèces pour l'amélioration des autoroutes. Il y a maintenant 1 milliard de plus en circulation, ce qui créerait une pression inflationniste. S'ils vendent des obligations au lieu de payer en espèces, ils ont en fait retiré 1 milliard de circulation de l'achat d'obligations, de sorte que l'effet net est un lavage. Quoi qu'il en soit, le pays bénéficie désormais de meilleures routes et a ces routes comme un atout physique. Si le gouvernement distribue juste 1 milliard en espèces ou le vole, alors nous n'avons pas de nouvel actif, mais nous pourrons obtenir l'inflation si ce milliard est dépensé et que la pression de la demande s'applique. Cela dévalue notre argent et nous n'obtenons rien pour cela. C'est l'effet du comportement criminel et incompétent du gouvernement. En dernière analyse, la dette est OK si vous obtenez quelque chose de précieux (actifs) qui profite largement et si nous n'entretenons pas nos routes et nos autres infrastructures, nous paierons sûrement à long terme. Le gaspillage, l'incompétence et la corruption nous blessent tous. Nous devons nous préoccuper davantage de la gestion rationnelle de nos ressources que de la quantité d'argent que nous imprimons ou empruntons lorsque nous apportons de vastes améliorations au profit de notre société. Bien sûr, cela mène à une toute autre discussion - qui profite à qui? Newton Finn JTMcPhee C'est peut-être un problème avec le verbe choisi: le gouvernement dépense, "qui pourrait mieux être rendu crée" ou injecte ". Ou s'applique. " Mais qu'est ce que je sais? Envisager personnellement de dépenser »sur un revenu fixe a un effet très particulier et anxiogène sur des gens comme moi. Je m'enferme toujours sur cette idée que les banques retirent de l'argent de leurs comptes de dépôt pour acheter des bons du Trésor. » On dirait énormément de milliards, peut-être des milliards de dollars »(quels qu'ils soient - analogisés par certains à des points seulement» dans un jeu de football ou de tir à la première personne, ou les points que l'on obtient pour l'utilisation d'une carte de crédit particulière ou fréquente comptes de dépliants,) à matérialiser, non pas par le gouvernement dans les dépenses, "mais par les banques privées en déplaçant en quelque sorte des dollars" de leurs bilans (œuvres de fiction aussi?) aux bilans du gouvernement. Pour moi, les dollars sont des morceaux de papier dans mon portefeuille qui peuvent être échangés contre de la nourriture pour chats et des ramen. Apparemment, ce n'est pas tout. Un sujet qui a été activement discuté ici à NC et partout ailleurs en économie-terre. Je doute que les banques privées aient des dépôts «de personnes et de corps qui ont investi de l'argent réel, des activités de l'économie réelle, pas des dollars dérivés théoriques» et des gains de casino, dans des comptes de dépôt dans lesdites banques, suffisamment gros pour «égaler» ce qui voyage de l'équilibre du bilan au bilan, mais je ne sais pas où chercher pour éviter la circularité que les dollars sont déposés par les banques sur les bons du Trésor et c'est de là que vient l'argent. » Désolé de perdre du temps à essayer de résoudre ce problème. Peut-être que c'est juste que clairement, de mon état financier, je ne suis pas un poisson évolué pour nager dans l'eau que tant d'autres semblent simplement grogner… Edit - Finn, merci, tu m'as battu sous le fil avec ça. Mel Je m'enferme toujours sur cette idée que les banques retirent de l'argent de leurs comptes de dépôt pour acheter des bons du Trésor. » On dirait énormément de milliards, peut-être des milliards de dollars ”” Moi aussi. Il se pourrait que le Quantitative Easing ait laissé une énorme offre excédentaire de réserves aux importantes banques afin qu'elles puissent la reverser au Trésor en échange d'obligations. Un autre chemin semble possible. La FED a un programme de crédit primaire en vertu duquel elle prêtera essentiellement tout montant demandé à une banque respectable, à court terme, sans poser de questions, à 50 points de base au-dessus du taux cible du FOMC. Combinez cela avec FED Open Market Operations; Si vous êtes une banque respectable et que vous savez que le FOMC achète à des conditions favorables, vous pouvez emprunter du jour au lendemain, acheter des bons du Trésor, puis les vendre à la FED à un prix reflétant le taux de rendement des bons du Trésor.